最近看到有些人把群众对社会负面现象和人生难题的不满与抱怨置之不理，甚至随意定性成“负能量”，企图傲慢地将天下穷苦百姓的悲惨简单粗暴地归因为人的主观感受，进而标榜自身“成功”、“阳光向上”，此种论调不仅彻底忽视了马克思主义的唯物史观，更是唯心主义错误。于是，笔者强压内心的怒火，怀着对被无辜扣上“负能量”帽子的群众的深切同情，就此文理性探讨所谓“正能量”之本质及何为真正的“正能量”。（段评：本段作为议论文开头,能迅速点明批判对象,立场鲜明,且提及唯物史观与唯心主义的理论高度,体现了一定的思想深度。但存在两个问题:一是情绪表达稍显激烈(如“强压内心的怒火”),削弱了议论文的理性色彩；二是对“正能量本质”的引出稍显突兀,可通过更自然的过渡衔接论点。修改版：最近看到有些人将群众对社会负面现象和人生难题的不满与抱怨置之不理,甚至随意定性为“负能量”,企图将百姓的困境简单归因为主观感受,进而标榜自身“成功”“阳光”。此种论调不仅忽视马克思主义唯物史观,更是唯心主义的错误。笔者怀着对被无辜扣帽群众的同情,就此理性探讨“正能量”的本质及何为真正的正能量。）
先介绍下这些所谓的“正能量”人群的所作所为吧：他们在群众抱怨社会负面现象时往往主张“国家在下大棋”，辩不过了就直接从他国找别的问题证明“每个国家都有问题”，或者直接扣个“负能量”帽子。在同胞遇到人生难题或者悲惨遭遇想跟周围人感叹一下时，还是他们，不理不睬可以理解，令人讨厌的是还要扣个熟悉的“负能量”帽子，仿佛这样就可以显得自己很成熟很成功了。（段评：本段通过列举“正能量人群”的具体行为,使批判对象更清晰,符合议论文“摆现象”的论证步骤。但存在两个不足:一是语言稍显口语化(如“辩不过了”“令人讨厌的是”),不够严谨；二是列举的行为缺乏逻辑分类,可按“面对社会问题”与“面对个人苦难”两类梳理,使结构更清晰。修改版：这些所谓的“正能量”人群常如此行事:面对群众对社会负面现象的抱怨,他们或主张“国家在下大棋”,或转移话题强调“每个国家都有问题”,辩无可辩时便扣上“负能量”帽子；面对同胞的人生难题或悲惨遭遇,他们不仅不理不睬,还以“负能量”之名指责,仿佛借此就能彰显自身的“成熟成功”。）
第一个论调首先就忽视了民主集中制、民主党派以及民主监督权在现代中国的作用，任何国家政策的受益者或者受害者永远都是人民，**有权执行政策，人民就有权执行民主监督权，这是现代公民的基本常识。国家主席***在***也说过:“要继续加强民主监督。对中国***而言，要容得下尖锐批评，做到有则改之、无则加勉；对党外人士而言，要敢于讲真话，敢于讲逆耳之言，真实反映群众心声，做到知无不言、言无不尽。”（段评：本段引用***主席的讲话作为论据,增强了论证的权威性,且紧扣“民主监督”的核心,逻辑指向明确。但存在一个问题:对“民主集中制、民主党派”的提及稍显冗余,未与核心论点“群众有权发声”形成紧密关联,可适当简化,聚焦“人民的民主监督权”。修改版：这种论调首先忽视了人民的民主监督权在现代中国的重要作用。任何政策的受益者与受害者都是人民,**有权执行政策,人民就有权行使民主监督权,这是现代公民的基本常识。***主席曾在***强调:“要继续加强民主监督。对中国***而言,要容得下尖锐批评,做到有则改之、无则加勉；对党外人士而言,要敢于讲真话,敢于讲逆耳之言,真实反映群众心声,做到知无不言、言无不尽。”）
正所谓“中华人民共和国”，为何而人民？人民当家作主，所以人民；为何而共和国？公共权力公有化，所以共和国。关于“每个国家都有问题”这种话，我想表达的是，这其实是一种偷换概念。每个国家都有问题不假，但要是因为每个国家都有问题就不解决现有最急迫的问题，国民党反动**还有被推翻的必要吗？南陈北李还需要建党吗？社会还需要进步吗？（段评：本段从“中华人民共和国”的名称内涵切入,论证角度新颖,且通过反问句强化了批判力度,逻辑较为有力。但存在一个不足:“南陈北李建党”的例子稍显跳跃,可补充一句过渡,使“不解决问题则无需进步”的逻辑更连贯。修改版：“中华人民共和国”以“人民”为名,正是因为人民当家作主；以“共和”为核,正是因为公共权力公有化。至于“每个国家都有问题”的说法,实则是偷换概念——每个国家有问题不假,但若因此搁置当下最急迫的问题,国民党反动**何必被推翻？南陈北李何必建党？社会又何谈进步？正是因为直面问题、解决问题,才推动着时代向前。）
第二个论调往往与厚黑学、以及 (改：以及) 钱本位甚至官本位思想深度绑定，主打的就是一个 (改：主打的是) “圆滑世故”，为人处世完全功利化，一切行为究其动机都是为了利益最大化，这就是典型的精致利己主义者，被磨平了棱角，整个人都扭曲了，自然没有那些所谓“负能量”的毛病。为什么笔者敢这么肯定？笔者在此坦白：我小学因为家庭重大变故只读了四年，到了19岁才自学到初一水平，出来混社会 (改：步入社会) 的期间一直被继母、技校的同学、甚至继母的员工欺凌，我的父亲和一些亲戚也是这种人，直接导致我确诊双相，继而认定精神残疾，这种人我见多了。我们言归正传，他们往往也是现实主义者，现实主义本身并不可耻，甚至可以说现实主义是理想主义的基石，但将现实主义强加到理想主义者的身上，正如将理想主义强加到现实主义者的身上一样令人作呕，这也是笔者特别反感这种“正能量”的原因。请设想一下，面对你的苦难，他们装作没看见也就算了，可以理解，毕竟负面情绪可以传染，别人也没有那个义务开导你，但他们还要装出长辈的姿态，高高在上地指责你为什么不能坚强起来，谁知道呢？这种人往往不能设身处地为他人着想，万一你确实遭遇极其惨烈甚至精神残疾了呢？此等荒谬程度，是否堪比让霍金去奥运会跟博尔特比赛跑步？（段评：本段结合个人经历论证“精致利己主义”的危害,情感真挚,且用“霍金与博尔特比赛”的比喻增强了讽刺效果,论证有温度。但存在两个问题:一是个人经历的叙述稍显冗长(如“小学只读四年”“确诊双相”等细节),可适当精简,聚焦与“精致利己主义者”的直接关联；二是“现实主义与理想主义”的论述稍显模糊,可更明确地指出“将功利主义强加于人”的错误本质。修改版：第二种论调常与厚黑学、钱本位或官本位思想绑定,是典型的精致利己主义——为人处世完全功利化,一切行为只为利益最大化,自然不会有所谓“负能量”的“烦恼”。我曾因家庭变故早早步入社会,见过不少这类人:他们对他人的苦难视而不见,还以“长辈姿态”指责对方“不够坚强”。现实主义本身不可耻,甚至是理想主义的基石,但将功利化的“现实主义”强加于遭遇困境的人,正如让霍金与博尔特比跑步般荒谬——他们从不能设身处地,怎知他人的苦难可能已重到压垮精神？）
每每提到这种人，笔者就不禁想引用辜鸿铭在《中国人的精神》的那句话：（段评：此段仅为引用的过渡句,内容不完整,缺乏独立的论证意义,建议与下一段合并,使引用更连贯。）
“在每一个国家当然都会有一小撮人，一些罪犯，世上还有些暴徒，他们不愿意或者不能认同正义和公平是高于物质力量的一种力量，以及道德责任是某种必须服从的东西。因此，为了防备罪犯和暴徒，不管是在一个国家还是在全世界的范围内，总需要保留一定数量的物质力量或警力以及军国主义。”（段评：本段引用辜鸿铭的话,丰富了论证的文化底蕴,且精准指向“无视正义的少数人”,与批判对象呼应。但存在一个问题:引用内容较长,可在开头加一句过渡,使引用与前文的“精致利己主义者”更自然衔接。修改版：每每提到这种人,我便想起辜鸿铭在《中国人的精神》中的话:“在每一个国家当然都会有一小撮人,一些罪犯,世上还有些暴徒,他们不愿意或者不能认同正义和公平是高于物质力量的一种力量,以及道德责任是某种必须服从的东西。因此,为了防备罪犯和暴徒,不管是在一个国家还是在全世界的范围内,总需要保留一定数量的物质力量或警力以及军国主义。”）
真正的成熟，永远不是对恶的无动于衷甚至唯命是从，而是正面恶、直视恶，甚至处理恶。正如鲁迅所言：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”（段评：本段引用鲁迅的名言,升华了“真正成熟”的内涵,且与前文的“正视问题”形成呼应,论证有力。但存在一个不足:对“直面恶、处理恶”的阐述稍显简略,可补充一句对“真正正能量”的指向,使论点更清晰。修改版：真正的成熟,从不是对恶的无动于衷或唯命是从,而是敢于正面恶、直视恶、解决恶。正如鲁迅所言:“真的猛士,敢于直面惨淡的人生,敢于正视淋漓的鲜血。”这才是真正的勇气,也是真正正能量应有的底色。）
适度的负能量或者抱怨是必要的，因为这两者永远都是人类进步的动力，没有负能量，正能量便没有意义；因为有了负能量，人们才能定义正能量。（段评：本段作为结尾,点明了“负能量与正能量”的辩证关系,升华了主题。但存在一个问题:语言稍显抽象,可补充一个具体的例子(如“对环境污染的抱怨推动环保政策”),使“抱怨是进步动力”的观点更具象。修改版：适度的负面情绪或抱怨是必要的——它们是人类感知问题、推动进步的动力。没有对环境污染的不满,便不会有环保意识的觉醒；没有对教育不公的抱怨,便难有教育资源的均衡。正是因为有了“负能量”的对照,“正能量”才有了真实的意义；正是因为直面“负能量”,我们才能真正定义并践行“正能量”。）
